因出租经济适用房，伍少荣、黄继伟等4户家庭被广州市住房保障办责令退房。但记者入户调查发现，这4户中至少有两户是因为要应付月供不得已而为之。一直租住在7平方米公房里的伍少荣说，“68平方米的经适房，总价29万余元;我问亲戚朋友借了9万元做首期，月供1073元，要供25年。但我打散工，妻子每月1200元的收入，怎么供得起啊!……我们两口子连孩子都不敢生，就是因为养不起啊。”黄继伟一家三口则住在不到20平方米的宿舍里，他无奈地说：“有新房子谁不愿意住?但搬那么远开销会增加一倍，还有十几万元贷款要还，每天愁得觉都睡不着，一时糊涂才出此下策。”

原以为那些出租经适房的都是另有住房的家庭，没想到这两家竟然是因为“住不起”而不得不“以租代供”!

很显然，像伍少荣、黄继伟这样的家庭是最符合住房保障条件的，也是最需要政府救助的。然而，他们却被责令退出了住房保障的范围。

广州市住房保障办错了吗?它们只是在执行“经适房不得出租”的明文规定，而且这一规定也不能说不妥，因为经适房是为了解决低收入家庭的住房问题的，而不是让低收入家庭用来谋利的。

伍少荣和黄继伟错了吗?能借的都借了，贷款也贷了25年，可他们如果交了月供和物业费后可能就“无米下锅”，更不用说还债了。除了“以租代供”这个不是办法的办法，我真想不出还有什么辙儿。

当事双方都没有错，到底是谁错了呢?这就应该重新审视制度本身了。

六七十平方米的房子不算大，二三十万元的总房价也不算多，但对于真正的低收入家庭来说，这仍然是难以承受之重。多年来，我一直坚持认为经济适用房不应该成为住房保障的形式，并多次呼吁取消经济适用房，主要就是因为经适房制度在理论上就存在一个不可能解开的“死结”，那就是：真正的低收入家庭根本买不起房(包括经适房)，而买了经适房的基本上都不会是真正的低收入家庭。作为真正的低收入家庭，伍少荣和黄继伟倒是买了经适房，但他们“住不起”的实质仍是“买不起”——事实证明：经适房根本就不适合低收入家庭，试图用经适房来解决低收入家庭的住房困难是路径选择的错误。

那么，什么住房保障形式最适合低收入住房困难家庭呢?当然是廉租房。经适房是购买房子的永久性产权，廉租房只有临时性租借房子的使用权。对低收入家庭来说，前者是难以承受的，而后者却可以承受;对于政府来说，前者的保障效率没有后者高，而且廉租房的保障具有流动性。

经适房制度推行十年来，资格审查及其监管工作几乎都没有真正落实过。广州市这一“较真”就出了“冤案”，并让制度的“死结”暴露无遗——经适房真的应该取消了!