在油价上行的背景下，各大城市出租车运价迎来新一轮上涨。专家建议允许出租车行业个体化，不过此建议引起管理方的担心。上海市交通港口局负责人则提出，出租车行业个体经营者，难以承担重大交通事故等风险，且更难以管理。

油价总体呈现上涨的趋势，出租车价格上涨的压力日增。而在通货膨胀、政府把控制物价总水平作为第一要务的背景下，出租车价格是否上涨显然是一个难题。由于现行的出租车价格中含有相当比例的管理成本和炒作成本，所以人们又想到了出租车的个体化——如果出租车司机或经营者不用缴纳“份子钱”或者消除了“层层转包”，不就有能力消化油价上涨所增加的成本吗?但同往常一样，反对之声立即响了起来。

管理困难是最常规的反对理由。的确，在公司化经营模式之下，政府管理部门只需要面对为数不多的出租车公司;而一旦实行了个体化经营，职能部门就不得不直接面对成千上万的出租车个体经营者。但，如果政府只想图省事儿，那连个体工商户也不应该存在了，各行各业都必须以公司化的模式经营。

在“管理困难”之外，现在又出现了新的反对理由，那就是“个体经营者难以承担重大交通事故等风险”。不知道这样的结论是如何得来的，我只知道除了强制险之外，机动车还有很多商业保险可供选择，而且我国私家车的数量已占机动车总量的绝大部分——既然数量N倍于出租车的私家车主们都能够承担重大交通事故等风险，出租车个体经营者怎么就承担不了呢?

事实胜于雄辩。在日本、香港等很多国家和地区，出租车都是个体化运营的。我国的温州，也早于13年前就开始推行出租车的个体化经营。13年来，虽然也出现了一些问题，比如前年也曾发生罢运事件，但并没有发生个体经营者承担不了交通事故风险的案例。

在实行个体化经营的温州，营运证经过层层转卖，往往被炒到100万元以上。有分析认为，出租车营运证实行市场化的体制是温州出租车罢运事件的根源。其实，问题不是出在“市场化”上，而是出在“营运证”上。我认为，既然实行了个体化经营，特许经营就不应该再继续。市场上需要多少出租车，经营者们比政府更清楚，而且市场机制会自动地调节。如果市场的进出都是自由且没有门槛的，经营者们当然不会找政府讨说法，也就不会因为无利可图而罢运。因此，温州出租车市场的问题不是“市场化”，而恰恰是因为市场化不彻底。

总之，反对出租车个体化及市场化的理由并不成立。各地之所以固守公司化运作，主要有三个方面的原因：一是“懒政”，即为了在管理上方便自己;二是“避责”，如果出了问题，可以把责任推到出租车公司的身上;三是“利益”，因为行政管制可以给管理者带来经济上的好处。